Писать чехол трусы: советы для студента юридического факультета

Писать чехол трусы: советы для студента юридического факультета

Преуспеть в закон Об образовании с этом случае кратком формате

<р>во-первых, различие. Когда Адвокаты и преподаватели права говорить о "краткая", они обычно имеют в виду две разные вещи. Для практикующих юристов, "кратко" - это сокращение от "апелляционный краткая" или что 30-плюс сброшюрованного документа на странице представлен апелляционного суда отстаивая позиции клиента, адвокат по апелляционной жалобе. Но о чем мы говорим в этой статье, является использование профессор права, так называемая "Студенческая законодательству," также известный как "случай кратко." Это один-страничный документ, который анализирует одном конкретном случае мнение в шаблонные пути. в

Так зачем писать чехол трусы на всех? Это справедливый вопрос. Большинство преподавателей не требуют от своих студентов, в свою очередь, в формальном случае трусы, и в конце концов, подготовка к классе достаточно тяжелый, что с 200-страничного задания на чтения каждый день. Зачем делать себе хуже? Правда, принимая время, чтобы написать хороший случай кратко поможет вам безмерно, как в и из класса. и

первый, он помогает вам отрезать к сердцу мнение ... так называемые черные буквы закона мы дразним из представленных решений судов юрисдикции. Во-вторых, он будет служить в качестве отправной точки для приготовления для обсуждения в классе хорошо написано, кратко будет способствовать думая о такие вопросы, как "как этот случай вписывается в этот случай мы изучали на прошлой неделе?" и "может ли это решение быть улучшена еще на руках?" Что, в свою очередь, помогает вам сформулировать ваши ответы, когда призван профессора, который использует Сократовский метод обучения (как подавляющее большинство юридических профс делать). Наконец, это устоявшийся с обучением специалистов, что само по себе что-то писать, СПИД во многом в сохранении материала. Письменных материалов, таким образом, помочь вам вспомнить, проведение и рассуждения о случае, который является, почему вы в юридической школе, чтобы начать с!

теперь, что у нас есть "зачем" разобрались, давайте переходить на реальный вопрос - "как". Трусы могут следовать один из многих форматов, поэтому первый шаг всегда спросите своего профессора, если она имеет предпочтительный случае кратком формате. почему потрудитесь делать это, если преподаватели не требуют от них в первую очередь? Потому что большинство преподавателей не имеют мнения по этому вопросу, и соответствующий вашим кратким стиль предпочтения профессора помогут вам в ответ на запросы преподавателя в классе, и ловим позитивную оценку от профессора в процесс. & Джон, что

Если профессор не имеет никаких преференций как для форматирования, вот самое простое, что обычно хорошо получил: <р>

1. факты
2. процессуальные осанки
3. вопрос(ы)
4. удерживая
5. умозаключение
6. совпадающие/Особое мнение <ЭМ>(может быть опционально)
и

позволь узнать, как написать случай кратко рассмотрим каждую часть:<р>

1. факты: Эта начальная часть вашем случае кратко будут изложены <ЭМ>определяющим обстоятельства дела. Что определяющим фактом? Это то, что влияет на результат, положить его весьма упрощенно. Это не важно, что краска отделкой цвет был красный, но если это важно для проведения этого дела, то вы должны включить его. Цель состоит в том, чтобы иметь возможность изложить факты в класса, используя свой краткий как резервное копирование. Цель на середине дороги, когда пытаюсь решить, оставлять ли факт или изменить его Вы не хотите, чтобы ваши констатация фактов слишком долго, но Вы не хотите его так коротко, что вы будете получать вопросы от профессора, чтобы "заткнуть дыры" после чтения! Попробуйте рассказать историю, которая имеет смысл с вашим факте, но не отклоняться слишком далеко в творческой научной литературы. Включают наименования сторон, и ссылаться на них впоследствии традиционными "истец" и "ответчик". Хотя это полезно, чтобы отметить, какие из этих партий заявитель (одно нажатие на обжалование), а какой-ответчик по апелляции (партия, отстаивающая в суде низшей инстанции холдинг), вы, вероятно, предпочитаете ссылаясь на них в течение краткого, как "истец/ответчик" (или Р/Д) В отличие от "Апеллянт/ответчик по апелляции" & это просто сканирует лучше.
2. процессуальные осанки в: это лишь очень краткое перечисление случае путь через судебную систему. Повторил возвращает и апелляции на предварительные вопросы не должны быть рассказал пошаговую инструкцию (если это не один из тех лучших мест пребывания и обратно, что проблема в данном случае), но вы можете просто хочу отметить, что такие обращения имели место (они называются "промежуточных апелляций", когда они приняты до вступления приговора вводится). Значительные шаги в процессуальное состояние (или истории, как некоторые предпочитают называть его) включают в случае подачи основных движений (таких как резюме суждение), списанию основных движений (т. е. "суд первой инстанции удовлетворил д движения для упрощенного судопроизводства"), судебное разбирательство, вступление приговора/решения суда, апелляционная жалоба. Эта часть вашего краткого не нужно занимать главные места одного до трех строк должно хватить.
3. вопрос(ы) представлены: далее, вы должны указать вопрос, который решается на апелляционную жалобу. Что суд просят принять решение или правило? Примеры: "это сделал суд первой инстанции заблуждаются, признав показания с чужих слов, где декларант смог дать показания из-за вмешательства смерти при отложении было принято до подачи дела?" или "прокурор обязаны раскрыть доказательства, которые могут быть потенциально оправдательные когда он просто поддерживается другие доказательства уже раскрыта?" Отметим, что оба эти примеры являются по сути "да/нет" вопросы. Вы должны стремиться, чтобы сформулировать вопросы таким образом, потому что это помогает заколачивать холдинга, который будет начинаться с "да, это была ошибка, где...." или "нет, прокуратура не обязана пока...."
4. холдинга в: как указано выше, проведение следует начинать с "да" или "нет", и должна ответить на вопрос, который вы ранее задали в "Вопрос представлены в разделе". Найти проведение случае может быть сложно, в зависимости от стиля написания правосудия в вопросе. Если Вы не достаточно повезло, чтобы иметь дело с правосудием, кто читает, вполне очевидно, что "намы считаем, что...:" тогда вам придется кое-что для себя. Будьте особенно осторожны, чтобы отличить холдинга от <их>мнения, который является просто проза, что не отражает проведение дела, но это лишнее. Ценность изречений ограничивается ни малейшего понятия, как справедливость может вид немного другой случай, и не имеет никакого значение в качестве прецедента. Будьте осторожны: некоторые профессора любят попробовать на неосторожных студентов-юристов с изречения.
5. обоснование в: это часть считает, что объясняет <ем>почему суд так, как получилось. Он, вероятно, включать в себя обсуждение какого-либо прецедента, и, возможно, других юрисдикций, которые касаются одного и того же или очень похожие вопросы. Если Статута толкование, суд, несомненно, сослаться на устав, а также обсудить любые сентенции толкование закона, который может вступить в игру. Он может также включать некоторые политические дискуссии, особенно если дело роман или значительного импорта. Это Ключевая часть вашей кратким, так как он служит для выяснения холдинга, и, таким образом, будет очень ценным для Вас принять участие в обсуждения в аудитории. Убедитесь, что вы читали обоснование в Ясной, убедительной и организованно. Не прыгать от одного источника к другому без объяснения, каким образом различные источники права используются в тексте самого заключения.
6. согласные/особое мнение в: это не может быть необходимым, чтобы полностью проинформировать согласные или несогласные мнения, но делая быстрые заметки про такие мнения могут повысить ценность вашей аудитории вход, особенно когда профессор использует метод Сократа. Вы сможете ответить на вопрос профессор с & "Ну, вот что инакомыслящий подумал, слишком, профессор Смит. Справедливости Джонс сказал.... & и что является очень впечатляет (особенно, когда вы могли бы противостоять его аргументации большинства).
и

На сколько этой случае должны быть? Это действительно до вас. Короткий ответ: "столько, сколько нужно для того, чтобы быть, чтобы понять это и уметь это обсуждать". Практический ответ - "ничего более, чем одну-две страницы впустую пространство". Привыкнуть быть succinct и добраться до точки начала в юридическую школу карьеры. Помните, цель вашего юридического образования и краткая-для <них>поможет вам изучить закон - и пусть цель направляет свой проект.


<див класс="meta_data_block"> <див> <див класс="meta_block"> <див класс="meta_box"> <див класс="meta_title">необходимые инструменты: <див класс="meta_data_list"><ул класс="meta_data">
7. в заключение
8. метод конспектирования
9. текстового процессора и принтера

<див класс="meta_block"> <див класс="meta_box"> <див класс="meta_title">осторожно: <див класс="meta_data_list">
• имейте в виду: бриф-это только первый шаг! Чтобы правильно подготовиться к уроку, задумываться над вопросами, бриф возникает: как это отражается судебного философии? Не превратить отзыв на логическая ошибка или невысказанные предположения? И т. д.

<див класс="meta_block"> <див класс="meta_box"> <див класс="meta_title">советы: <див класс="meta_data_list"><ул класс="meta_data">
10. не читал дело, по крайней мере, один раз, полностью, прежде чем пытаться ваш проект бриф.
11. будьте внимательны при распознавании рассуждения от холдинга. Ключевой вопрос: дает ли она ответы на свои "представил вопрос?" Если так, то & #039 с холдинга.